Desde esa simpatía cautiva no resulta, además, nada fácil superar las dinámicas de intervención habituales: primero informarse, procurando ceder la palabra a los protagonistas directos o cuando menos intentando no suplantársela; después, movilizarse cuidando de no alterar sus demandas e iniciativas. Ir a remolque de las situaciones dadas, y más si nos son ajenas, implica disponerse a activar el doble ejercicio de abundar en actos varios informativos/divulgativos y octavillas o boletines contra-informativos, y dinamizar las acciones más usuales del repertorio de la protesta, ya sean manifestaciones, fiestas o conciertos, recogidas de firmas, etc.

En fin, en esa lógica de operaciones, nosotros tan (de)pendientes de ellos no hacemos más que entregarnos a su causa, como si aliviáramos la incapacidad de combatir nuestra miseria. Y la suma de insatisfacciones que genera el proceso llevan, como sabemos, primero a la desidia y después, si se tercia, a una autocrítica con nula incidencia ya que no servirá casi de nada en la próxima contienda. Ante la guerra desatada parece necesario plantearse, como punto de partida, avanzar en el desbaratamiento de la "supuesta" distancia y su plañidero corolario de apoyo a las víctimas que siempre son otras. 

Suprimir o acortar la distancia no pasa tanto por ponerse en el lugar del otro (ya sea inmigrante o afgana), sino en poner ese otro en nosotros empezando no sólo a asumir las diferencias para suprimirlas sino disponiéndose a contrastarlas para que ese otro y sus situaciones afecten nuestra manera de vivir y viceversa.

Así, ante la guerra, y para no echar más pelotas fuera, además de analizar la guerra allá, o en el mundo, en apresurados cursillos de formación, conviene considerar que la guerra también (y ante todo) nos las han declarado a nosotros y no sólo a razón de nuestra condición abstracta de comunidad humana. Para combatir esa guerra nos queda saber colocar en un primer plano los efectos de la misma aquí contra nosotros, aunque sepamos que son aspectos secundarios en la lectura "compleja" de la guerra total y que los daños colaterales que nos caigan no tendrán la misma carga mortífera. Esta vez el ponerse aparte sólo sería acertado como preliminar para anotar que guerra infinita y terrorismo invisible son una misma cosa, son las dos caras del terror del sistema que provocan una situación de hecho que se nos escapa tanto en la comprensión plena de sus causas como en lo que es su propio desenlace. Pero entrevemos que uno de los efectos ya casi logrado es anular nuestra capacidad de actores sociales, y por eso nuestra parte en la contienda radica aquí, resistiéndose a "esa" guerra tal como se nos vaya declarando (ya mismo destacan la militarización de las conciencias a través de lo mediático, la criminalización de las disidencias amparándose en el antiterrorismo, las reestructuraciones productivas con sus masivos despidos y el decantamiento del Estado hacia ese descarado capitalismo asistido que acude a salvar sectores en crisis mientras desmantela todavía más la asistencia social) o tal como se la podamos declarar desde aquí interfiriendo con el bloqueo de la maquinaria del complejo industrial-militar.  

¿Parar la guerra? Mas allá de la consigna, parar la guerra no expresa más que un deseo de unos pocos, pues el resto ya ha metabolizado la barbarie como mal menor de ese estar seguro y tranquilo en el mejor de los mundos posibles. La guerra no la pararemos, por descontado allá, y ya sería demasiado que paráramos los golpes aquí antes de vernos otra vez inmersos en otros largos años de invierno. No por ello renunciamos a desertar del papel de cómplice-cordero de la barbarie en el que quieren apresarnos, y tampoco dejaremos de mirar cómo transitar de la solidaridad virtual a la solidaridad real mientras nos empeñamos en desplegar aquellas críticas prácticas a la altura de nuestras necesidades y posibilidades.

Durante diez años, estos circunstanciales enemigos de Occidente, los talibanes, mantuvieron secuestrada y humillada a la mitad de la población de Afganistán (las mujeres), sin que los derechos humanos y la civilización occidental se resintieran por ello. Por supuesto, tras el delirio belicista de Washington y sus aliados se esconden los intereses más espurios (petróleo, corredores de gas, posiciones geoestratégicas, etc.). Todo son conjeturas acerca del espantoso atentado de Nueva York, pero la instrumentalización del enemigo islámico ha dado sus frutos en la forma de un consenso internacional que recuerda los tiempos de la guerra fría. Y ese consenso globalizado tiene su correlato en el consenso que concita esta guerra “de civilización” entre los aparatos institucionales (partidos, sindicatos) y sus satélites (ONG) del Estado capitalista. La ficción del sistema de representación democrático exige de la oposición un acto formal de oposición que legitime, precisamente, la decisión del gobierno español a favor de la guerra. A fin de cuentas, la militarización de las conciencias en el capitalismo desarrollado ha ido evolucionando a lo largo de una década de la guerra por la defensa del derecho internacional contra la invasión de Kuwait por Irak, primero, hacia la guerra “humanitaria” (Balcanes), después, y la actual guerra por la “civilización”.

Esa evolución sigue una línea de la adhesión creciente de la ciudadanía, como consecuencia del atrincheramiento ideológico y físico del Occidente capitalista, mediante el cierre de fronteras frente al resto del mundo. De ese modo, se configura un espacio cerrado privilegiado, con unas relativas garantías de seguridad y bienestar frente al “otro” que amenaza desde afuera, ya sea como inmigrante o enemigo. Por eso, la oposición a la guerra carece de una mínima credibilidad. Porque a estas alturas, ¿quién puede creerse los llamamientos a parar la guerra realizados desde las diferentes instancias de la oposición política? La reconversión coyuntural del movimiento antiglobalizador en plataforma pacifista, que cuenta con el apoyo de los partidos y sindicatos de izquierda, además de las ONG, evidencia tanto las limitadas posibilidades prácticas de la intervención política contra la guerra, como el cinismo de los gestores de los aparatos de representación política, sindical y humanitaria que intentan cumplir el expediente convocando actos meramente testimoniales, mientras apoyan en la práctica la política belicista del gobierno. ¿Cómo entender, sino, los términos de la convocatoria de la manifestación del 29 de septiembre en Barcelona? Apelar al gobierno en nombre de unas cuantas obviedades de tinte pacifista sin ninguna propuesta de presión sobre la maquinaria de guerra que el gobierno gestiona, es simplemente un brindis al sol. O, aún peor, una manera de desmoralizar e inducir la impotencia entre la gente que espontáneamente rechaza la guerra, y que quiere desmarcarse de los dos bandos contendientes, porque su bando es precisamente el de las víctimas.

Existe una base de consenso a favor de la guerra más amplia de lo que, a simple vista, pudiera parecer. De ahí que no se articule ninguna oposición relevante a la guerra. Todas las instituciones (partidos, sindicatos, ONG, etc.) que dicen estar contra la guerra, en la práctica cierran filas con el Estado, de cuya estructura forman parte y de la que dependen económicamente. Por eso su actitud es coherente con el papel que tienen asignado en el sistema de representación de las democracias capitalistas. Como ya ocurriera durante la guerra del Golfo y, posteriormente, en las guerras balcánicas, las movilizaciones se han restringido a sí mismas bajo la forma de manifestaciones (cada vez más anodinas y menos numerosas) que tienen como finalidad escenificar la impotencia. De este modo, lo que aparentemente se presenta como un acto testimonial de oposición a la guerra, se convierte en una demostración más de la imposibilidad de emprender ni siquiera una mínima acción de solidaridad real, práctica. Es cierto que la maquinaria de guerra tiene su propia dinámica fuera de los ámbitos de decisión en los que discurre nuestra vida cotidiana, pero el aparato político-militar no es autónomo respecto de la sociedad. Es ahí, en el circuito socio-económico que da soporte al complejo militar, donde existe un espacio de intervención contra la guerra.

La materialización del consenso real en torno a la guerra nos convierte en cómplices pasivos de la misma. Pues conviene recordar que declaran la guerra en nuestro nombre, en nombre de nuestra seguridad y con el aval de nuestros votos. Y poco importa la incongruencia de que, así, nuestros protectores nos convierten en objetivo de cualquier acción terrorista. ¿Qué ocurrirá cuando estallen las primeras bombas en centros públicos españoles? Porque no cabe duda de que los atentados continuarán, a manos de los terroristas o de “nuestros” propios servicios secretos, ya que tales actos son funcionales a la estrategia de la seguridad del Estado; es decir, al refuerzo del control social y a la criminalización sistemática de la disidencia. Poco importa que la lógica de la seguridad, por la cual hay que sacrificar la libertad en aras de la seguridad, haya demostrado su inconsistencia precisamente en el atentado a las Torres Gemelas (desorbitadas inversiones y la tecnología de control más desarrollada no pudieron evitar el atentado).

Volver

Hoy, en un centro social ocupado (en esta semana se han desalojado tres en la ciudad de Barcelona, sin que se haya dado una respuesta amplia como la que suscitaron el desalojo del Princesa, de la Vakeria o el intento de desalojo de la Hamsa hace entre 5 y 3 años) se ha dado una charla sobre las repercusiones de la guerra en Afganistán y sobre el poder que ejercen los media en la “manipulación” de las conciencias ciudadanas. La última parte, que fue la primera de las exposiciones, me la perdí por llegar tarde, pero trataré de resumir la intervención de una mujer italiana que habló en nombre de la Asociación de Mujeres Rawa de Afganistán, intercalando mis impresiones. La mujer italiana no se presentó exactamente, más que como feminista pacifista vinculada a la Asociación, que consideraba necesario superar el binomio guerra/terrorismo y buscar alternativas de carácter humanitario y pacifista al actual ataque de EEUU a Afganistán y a la guerra que durante 20 años ha destruido totalmente al país  y a su sociedad civil. Según ella, la práctica totalidad de ésta, con un peso importante de los intelectuales, estaba en el exilio en el vecino Pakistán. Definió el proyecto de la Asociación de Mujeres Rawa como el intento de cubrir los mínimos de enseñanza y de sanidad entre la población femenina, fundamentalmente infantil, con escuelas clandestinas en Afganistán y con el trabajo en los campos de refugiados en Pakistán y por otra, de difusión de la situación de represión y de terror que sufren las mujeres y la sociedad en general en la región, mediante la grabación clandestina de videos de juicios sumarios en el estadio de Kabul y la realización de ruedas de prensa. Hizo asimismo una exposición sobre la historia de Afganistán desde el golpe de estado que puso fin a la monarquía de Zahir Sha, hasta la actualidad, calificándola de un retroceso sin parangón en las libertades del pueblo afgano. En cierto modo, se puede decir que expresaba una nostalgia por los tiempos de la monarquía, en que las mujeres podían vestir a la occidental, ir al teatro, al cine o pasear al sol, trabajar, tener acceso a la educación y a la sanidad y moverse sin la compañía de ningún pariente masculino. Con el inicio de la guerra, tras la ocupación soviética del país, tiene lugar un ascenso de grupos o facciones inspirados por un islamismo radical y vinculados a la articulación de la resistencia de los muyahidín contra los soviéticos, que como ya sabemos recibió un apoyo militar y financiero importantísimo de unos EEUU que luego, con la expulsión de los rusos y el inicio de la guerra intestina entre facciones muyahidín que durará 5 años más, prosiguió en forma de ayuda a los refugiados afganos que se educaban en las madrasas de los campos en la frontera con Pakistán. Estos refugiados, educados en un islam inspirado por el wahabismo originario de Arabia Saudita y la escuela neobandí de la India, constituirían el núcleo duro de los llamados talibán... (Bien, algunas de estas cosas no las explicó, pero vale la pena leerse el libro del periodista pakistaní Ahmed Rashid, Los Talibán, para comprender un poco mejor la historia reciente de Afganistán). Volviendo a su exposición, y resumiendo, venía a decir que durante los últimos 20 años el país ha vivido una situación que ha ido de mal en peor, un genocidio constante contra el pueblo y una represión especialmente virulenta contra las mujeres, que ha tenido como resultado más de un millón y medio de muertos y más de tres millones de refugiados y que no se ofrece ninguna alternativa viable a la salida de esta masacre más allá de la posibilidad de un gobierno de transición presidido por el antiguo monarca. Los muyahidín o señores de la guerra, ahora reunidos en la Alianza del Norte no sólo se han dedicado a festejar sus conquistas con la matanza de cientos de personas, sino que si llegaran a alcanzar el poder perpetuarían la guerra civil en el país, multiplicándose las masacres. Como alternativa, esta mujer proponía que la única fuerza opositora eran la Rawa y un conjunto de asociaciones humanitarias y pacifistas que trabajaban en las fronteras entre Afganistán y Pakistán, mediadas por el mencionado gobierno de transición de Zahir Shah (o su sobrina, educada en Italia y cercana a estas asociaciones, algo harto improbable). Según ella, mucha gente lo apreciaba, aunque reconocía el odio feroz hacia su persona por parte de los muyahidín. En otras palabras, y espero que no se me malinterprete, no hay ninguna salida a la barbarie de la guerra mediante la guerra, aunque ésta podría precipitarla, si no es mediante un gobierno impuesto prácticamente desde el exterior, por los países occidentales y las asociaciones humanitarias. En toda esta argumentación la cuestión de género tiene un peso fundamental (avalada por una “burka auténtica” que ha ofrecido a los asistentes para su probatura, con un efecto espectacular) pues las mujeres siempre son las más perjudicadas por la guerra y por los regímenes totalitarios. Pero apoyar como mal menor la intervención internacional, de los regímenes llamados democráticos, sostener como única salida la transición a las formas de vida occidentales, al capitalismo, basándose en argumentos que remiten a la barbarie a la que hacía referencia Berlusconi o a que nuestro sistema de vida es superior frente al suyo, como declaraba Solana, es peligroso. Es una forma de desactivar cualquier tentativa de crítica, de grito de asco contra un mismo sistema que podemos reconocer que genera formas de miseria, exclusión o asesinato en masa en todo el mundo y que es el mismo, porque habitamos en un mundo interconectado. Si bien las formas de dominio, explotación y represión pueden adaptar diferentes rostros, léase religiosas, culturales... Pero el sistema patriarcal... Yo no llevo burka pero a veces tuve que ponerme zapatos de tacón y pintarme para poder ganar cuatro duros, o ni siquiera eso, debo vender mi tiempo de vida un día tras otro, estar continuamente disponible, movilizable, si quiero vivir bajo un techo, comer, desplazarme... O pensar otros modos de vida, inventar otras realidades. La mujer italiana, por desgracia, no pudo explicarnos como se lo montaban las mujeres afganas para poder enseñar a las niñas a leer y escribir u otras proezas realizadas en la más absoluta clandestinidad, porque no lo sabía. Para conocer la historia del país, centro de su exposición, basta con tener cierto interés, buscar libros o artículos y atreverse a pensar por una misma. Tampoco quiso especificar las vinculaciones existentes entre estas asociaciones humanitarias y la ONU, sólo dijo que ella pertenecía a una ONG y desconocía o no le interesó hablar de los motivos que consideraba que habían llevado a EEUU a articular una alianza armada contra el país, que no sabía de política (aunque había oído hablar de la petrolera Bridas en Kabul y de la importancia geopolítica de Afganistán en el Asia Central). Explico todo esto para poder situar mejor la crítica.

El argumento de género, pero también el pacifista-humanitario, que a veces no es más que la continuación de la guerra por otros canales y construye discursos capaces de legitimar intervenciones que no son sino la otra cara de una misma moneda, se esgrime, aunque sea involuntariamente, para bloquear nuestra capacidad crítica y práctica. Porque hace que nos sintamos como privilegiadas frente a las vejaciones que sufren las “pobres afganas” y que en definitiva perdamos de vista que la sumisión de las mujeres no es sino una pieza más, básica, de un complejo engranaje de poder tecnológico, patriarcal y capitalista. Esta guerra, entonces, se nos presenta como la apertura de un horizonte de posibilidad para la reconstrucción sobre bases democráticas del país. Esta es una de las lecturas perversas que puede tener, no digo intencionada. Además nos emplaza frente a unas situaciones que ni hemos generado ni estamos en condiciones de modificar, nos hace corresponsables de éstas empujándonos a imaginar alternativas viables, a posicionarnos frente a lo que ocurre allá descuidando quizás su interrelación con las situaciones que vivimos aquí. Por otra parte, lo que más me choca es que el reconocimiento de que las mujeres en su resistencia contra el régimen talibán constituyen la única fuerza de oposición en el país derive en una instrumentalización de ésta con el fin de justificar la intervención exterior y la guerra.

Volver

De todas maneras se trata de una fe que se alimenta en primer y último lugar de la vivencia de destrucción y miseria en el que se ven abocadas millones de personas de su condición, en la experiencia de cientos de miles civiles – como siempre mujeres, niños y ancianos – matados por el embargo contra el Iraq, en la experiencia de los miles de palestinos asesinados por defender su derecho a la autodeterminación, en la vivencia de miseria, muerte y represión ejercidas por los regímenes de la región que solo pueden sobrevivir gracias al apoyo político, económico y militar de E.E.U.U y de sus aliados. Una identidad de fe que se hace más cerrada y reaccionaria si cabe, cuando más aumenta la represión y la miseria y cuando más la embestida globalizadora del capital y de sus brazos ejecutores arrasa las formas de vida aún no plenamente subsumidas bajo la égida del capital.

Por otra parte, la guerra del “mundo civilizado contra la barbarie” es la reacción geoestratégica al primer ataque que la primera potencia mundial ha sufrido en su historia después de haber devastado durante décadas países enteros matando cientos de miles de personas que amenazaban su doctrina de seguridad nacional. Al mismo tiempo es la guerra de un espacio políticamente globalizado cuyas fronteras exteriores se trasladan cada vez más hacia el interior del mismo. La misma uniformización del Imperio condiciona su vulnerabilidad, la propia ausencia de un centro rector (aunque no a nivel simbólico como se ha visto) hace que tenga un sinfín de flancos abiertos que fácilmente se pueden convertir en blancos de ataques sorpresa capaces de amenazar la estabilidad del conjunto y de hundir a los mercados. En un mundo donde hasta los élites de los países más pobres funcionan según el mismo patrón de conducta, dependen de las mismas fluctuaciones de bolsas y actúan conforme a los criterios de las grandes compañías transnacionales y de organizaciones internacionales como la OMC encargadas de preparar el terreno para éstas, las fronteras para los movimientos del capital y para según que clases sociales han dejado de existir.

Al mismo tiempo crece el número de oprimidos, excluidos y expulsados del capitalismo globalizado. Sin embargo, estos oprimidos ya no sustentan ninguna bandera de emancipación social (al menos no de una forma inteligible desde la perspectiva del Occidente). No hay ninguna necesidad de negociar nada con ellos. A lo sumo son objeto de un humanitarismo misericorde que (a parte del negocio que supone) sirve esencialmente para tranquilizar la conciencia de los donantes. Este drama mundial de depauperación y exclusión que en los llamados países pobres ha alcanzado dimensiones absolutamente inéditas, se ha traslado en las últimas décadas también hacia las fronteras del mundo occidental y se está produciendo de forma creciente dentro de las mismas. Es aquí donde los mensajeros del hambre y de la miseria revisten la forma del otro y son convertidos en engrasadores de la maquinaria de identidad nacional y regional que engendra múltiples expresiones racistas. Son los otros que nadie quiere ser porque evocan la precariedad de la situación vital de los propios habitantes del Occidente. En la mayoría de los casos son los otros más próximos, sean los miles de refugiados que vienen de un país vecino, sean los inmigrados en los países occidentales o sea el vecino de al lado que se comporta de forma extraña.

En este marco general, el otro en el interior del propio sistema se ha convertido en el nuevo enemigo. Su máxima expresión se llama terrorista. Es la figura ideal para ocupar el lugar que ha dejado vacante el fantasma del peligro comunista. De entre los escombros de la victoria en la "competencia de sistemas" surge así un enemigo más concorde con los tiempos del sistema único: es un rival invisible que puede adoptar formas múltiples. Sus motivos se presentan como ininteligibles y como peligro para la humanidad entera. Pero mientras al viejo enemigo se le mantenía en jaque potenciando los ejércitos, construyendo bombas atómicas y creando superestructuras militares, al enemigo Terrorismo se le tiene que combatir dentro de las propias fronteras del Imperio –que de acuerdo con la nueva lógica del capital son completamente flexibles y hasta virtuales si se quiere. Este combate se tiene que llevar a cabo con medidas policiales y la superposición de éstas con componentes propiamente militares. De esta manera los atentados del 11 de septiembre han sentado las bases para establecer un nuevo consenso represivo en las sociedades occidentales. Para cimentar este consenso represivo viene como anillo al dedo la paranoia fomentada por los presuntos ataques biológicos de ántrax.

Más allá de los aspectos psicológicos y de cohesión social, el nuevo consenso represivo se pertrecha de toda una serie de elementos que en parte se saltan soberanamente los principios de la propia legalidad que dice defender. El espectáculo sangriento de la caza de Bin Laden sin haber presentado la más mínima prueba convincente viene acompañado de toda una serie de medidas represivas: queda abolido el derecho a la intimidad al efectuarse rastreos de datos personales recabados en los centros de trabajo, hospitales y universidades sobre cualquiera que responda a unos datos tipo –joven, árabe, sin niños, carrera universitaria, conocimientos técnicos, etc. Estos datos quedarán grabados en los computadoras de la policía (de la UE y de E.E.U.U, por lo menos) para ser activados en caso de cualquier ataque. Se trata de datos que, según las nuevas medidas judiciales europeas, pueden ser activados e intercambiados por todo el espacio jurídico de la UE; un espacio jurídico que dará a los policías nacionales el derecho de actuar contra “sus” súbditos que se encuentran en otros países de la UE. Al mismo tiempo se van a endurecer las leyes contra la inmigración. Por otra parte se quiere restringir la libertad de expresión en Internet y asegurarse el acceso a la información que circula por la web y que se intercambie por correo electrónico.

Tal como están las cosas, cualquier intento práctico de dejar atrás la crítica meramente testimonial de lo existente se topará no sólo con el muro de este nuevo consenso represivo sino con la represión dura y pura por parte de la policía y del aparato judicial. Será el otro gran reto del "movimiento": no dejarse intimidar por este giro represivo y no caer al mismo tiempo en la trampa de una violencia ritualizada que, en el fondo, no es otra cosa que la expresión de la propia impotencia. Como en muchos otros movimientos de la historia reciente se tratará de saber desarrollar planteamientos e intervenciones que transgredan el orden y que en sí mismos sean la viva expresión del otro mundo que queremos y que estos días se está revelando (por enésima vez) tan necesario para no caer en la barbarie. Volver

Lo cierto es que quizás nunca lleguemos a saber quienes fueron los artífices reales de los atentados de Nueva York y Washington tan lejos se ha llegado en el perfeccionamiento de los métodos de falsificación y en las técnicas de control de las informaciones operado por los mass media, aunque lo cierto es que lo importante son sus consecuencias y no una búsqueda de culpables a los que demonizar (y además con argumentos bastante poco convincentes). En todo caso, lo que sí podemos hacer es preguntarnos a quien benefician en última instancia, porque ya se sabe, la muerte, la guerra, es uno de los negocios más lucrativos en la actualidad y no sólo para las empresas de fabricación de armamento o para la industria de las comunicaciones, sino también para los gobiernos que luego participarán en la reconstrucción de lo que haya quedado tras la devastación, aunque Afganistán se ofrece como un país poco atractivo a ese fin, además, seguro que también hay riquezas naturales que necesitan de una tutoría responsable. Y creemos que la ley del talión aplicada por EEUU & Company para responder a uno de los mayores ataques que ha sufrido, tanto por el número de personas que han perdido la vida como por su efecto simbólico, nunca puede justificar/explicar ninguna acción y menos todavía si ésta es bélica, es decir, existen motivos que van más allá de la represalia que anima los delirios patriótico-belicistas y tranquiliza las seguridades ciudadanas norteamericanas, alimentadas por los mass media. Vamos a intentar, por ello, desarrollar otra explicación a los múltiples porqués de la guerra contra Afganistán, no sólo como guerra contra los talibán, que como todo el mundo sabe ya a estas alturas fueron una creación de los servicios de inteligencia pakistaníes (ISI), con la inestimable ayuda financiera y militar de Arabia Saudita y de la CIA, ni contra el terrorismo personificado en Bin Laden, sino sobre la base de los intereses geoestratégicos que están en juego en la región del Asia Central y donde Afganistán parece constituir una pieza clave en la consecución de las garantías de estabilidad necesarias para los negocios del petróleo y el gas en una zona abiertamente codiciada por los intereses económicos occidentales. Esta mirada, sin embargo, se queda corta si no se completa con las repercusiones que esta guerra está teniendo y va a tener en el amplio contexto del Medio Oriente, de los países árabes y de los países occidentales.

El problema, y esa es una de las posibles explicaciones del ataque de EEUU y Gran Bretaña al Afganistán, es la falta de gobernabilidad y de políticas de desarrollo fiables de los países que conforman el Oriente Medio por donde debe asegurarse el paso de estos oleoductos y gasoductos, su persistente inestabilidad, la ausencia de “gobiernos democráticos” que garanticen su seguridad y viabilidad, es decir, que comulguen con los intereses de las multinacionales de la energía. Los talibán fueron considerados hasta 1998 un gobierno legítimo con el que negociar por parte de EEUU y de sus principales compañías petroleras, pero las negociaciones se fueron alargando sin llegar a buen fin entrando en una vía muerta y además, la convicción de que habían creado un monstruo que no tardaría en devorarles fue haciendo necesario modificar el tipo de intervención en la zona.

Volver